ART.17 - CONCENTRACION

ARTÍCULO 17. CONCENTRACIÓN. Durante la actuación procesal la práctica de pruebas y el debate deberán realizarse de manera continua, con preferencia en un mismo día; si ello no fuere posible se hará en días consecutivos, sin perjuicio de que el juez que dirija la audiencia excepcionalmente la suspenda por un término hasta de treinta (30) días, si se presentaren circunstancias especiales que lo justifiquen. En todo caso el juez velará porque no surjan otras audiencias concurrentes, de modo que concentre su atención en un solo asunto.

 JURISPRUDENCIA CORTE CONSTITUCIONAL

La Corte Constitucional, mediante sentencia C-144 de 2010, resolvió declarar EXEQUIBLE, por los cargos propuestos, la proposición normativa que se destaca en letra cursiva.

 JURISPRUDENCIA CORTE SUPREMA

JURISPRUDENCIA CSJ. CAMBIO DE JUEZ - MEMORIA DEL JUEZ - RAD. 27192 (30-01-08) M.P AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMAN "... Así las cosas, dentro del esquema penal acusatorio y sus referentes rectores, la posibilidad jurídica de reanudar un juicio oral presidido por un juez distinto al que instaló la vista pública puede llegar a desconocer los principios constitucionales de inmediación y concentración y a distorsionar el papel que el juez debe cumplir en el juicio oral que, como etapa medular, concibe su permanencia de manera imperativa (…).

No obstante lo anterior, la Corte considera necesario hacer las siguientes precisiones:

La estrecha vinculación de los principios señalados con la fase del juicio oral garantizan que la filosofía del sistema penal acusatorio pueda producir los resultados pretendidos por el legislador, que introdujo cambios importantes, como la oralidad, norma rectora de referencia de la actividad probatoria, consagrada en el artículo 9o, según el cual “La actuación procesal será oral y en su realización se utilizarán los medios técnicos disponibles que permitan imprimirle mayor agilidad y fidelidad, sin perjuicio de conservar registro de lo acontecido. A estos efectos se dejará constancia de la actuación”.

En esas condiciones, la inmediación que se exige del juez va de la mano del uso de la tecnología, porque en desarrollo de ese principio, el artículo 146 del Código de Procedimiento Penal determina que para el registro de la actuación “se dispondrá del empleo de los medios técnicos idóneos para el registro y reproducción fidedignos de lo actuado”, de acuerdo con las reglas que allí se establecen. Así, el legislador habilita la posibilidad de que la inmediación del juez no se limite únicamente a la práctica de pruebas en su presencia, sino que es posible acudir a medios técnicos de registro y reproducción idóneos y garantes del principio, cuando circunstancias excepcionales así lo requieran.

Véase cómo el numeral 4º de la norma en comento ordena que “el juicio oral deberá registrarse íntegramente, por cualquier medio de audio-video, o en su defecto audio, que asegure fidelidad. El registro del juicio servirá únicamente para probar lo ocurrido en el juicio oral, para efectos del recurso de apelación”. De esa manera, el nuevo sistema faculta a los funcionarios de segunda instancia y a la Sala de Casación Penal, a obtener el conocimiento del juicio a través de los medios técnicos, en aras de dirimir los aspectos que sean materia de impugnación, sin que la valoración probatoria que les corresponda se afecte por no haber presenciado la práctica de las pruebas de manera directa..."

NOTA: ESTA POSTURA FUE REITERADA POR LA CSJ EN LA SENTENCIA RAD. 32613 (11-11-09)M.P. YESID RAMIREZ BASTIDAS

JURISPRUDENCIA CSJ. NULIDAD POR VIOLACION AL PRINCIPIO DE CONCENTRACION. Sentencia del 9 de diciembre de 2011. RAD 33989 . "Del recuento hecho surge que el juicio (i) no se agotó en una sola audiencia; (ii) no fue continuo, ni las sesiones consecutivas; (iii) se extendió sin medida, innecesaria e irracionalmente, con largos intervalos de tiempo; (iv) fue presidido por tres jueces (personas) diferentes; (v) las pruebas fueron practicadas, sin repetirse, por esos tres funcionarios en distintas fechas, y (vi) el juez que anunció sentido del fallo y profirió sentencia no fue el mismo que presenció la totalidad del juicio. Se desconocieron, entonces, los principios de concentración, inmediación y juez natural.

Sobre el mismo tema ver:
Sentencia del 30 de enero de 2008 (radicado 27.192)
Sentencia del 4 de marzo de 2009 (radicado 30.645)
Sentencia del 20 de enero de 2010 (radicado 32.556)
Sentencia del 20 de enero de 2010 (radicado 32.196)
Sentencia del 17 de marzo de 2010 (radicado 32.829)
Sentencia C-059 de 2010.(Corte Constitucional)

Te sirvió esta información? Puedes compartirla: